Informe Consejo de Facultad 12/12/12

Informe Consejo de Facultad 12/12/12

Sesión Extraordinaria.

Tabla: Discusión Misión-Visión PDI.

Asistencia delegados estudiantiles: Gabriel Ossandón – Leonardo Jofré – Javier Pineda

I. Presentación Propuestas Consejeros de Facultad.

En la última sesión del Consejo de Facultad se estableció como consenso que, para el pasado viernes 7, los consejeros enviaríamos acotaciones en torno al PDI, especialmente a Misión y Visión, para poder dar el debate con respecto a éstos en la sesión del miércoles 12. Así, se presentaron 14 documentos con acotaciones y comentarios a dichos puntos desde el estamento docente.

Pierino Perazzo, vicedecano, presenta un compendio a nivel de resumen de lo que se presenta en los 14 informes enviados, tanto en Misión y Visión como a nivel general. En este último punto, menciona:

1. Se reconoce la labor del PDI, pero hay imprecisiones y contradicciones que corregir.

2. Se omite el FODA, contexto interno y externo se plantea de forma débil en el documento.

3. El diagnóstico estaría desactualizado, careciendo de legitimidad en algunos puntos.

4. Se contradice con el Derecho de nuestro país en ciertas consideraciones.

5. Hay omisiones y contradicciones en torno al rol docente en cuanto la elección de autoridades y su participación.

6. Existe una exagerada referencia al movimiento estudiantil en desmedro del PDI Universitario y el trabajo en nuestra Escuela.

7. No se consta con las actas de discusión de la Comisión PDI.

8. Se plantea que no se establece quiénes asumen la responsabilidad de sacar adelante las temáticas del PDI, y el presupuesto para ello.

NOTA: Los puntos anteriores están lejos de ser consenso desde el estamento docente, pese a que algunos tengan mayor aceptación que otros (como los puntos número 3 y 8, por ejemplo) La exposición termina resultando una lluvia de ideas de lo expuesto por diversos profesores de forma individual, no como consensos sino desde la sumatoria de estos. Al mismo tiempo, van de la mano con lo expuesto en la primera sesión que se discutió en forma general el PDI.

II. Discusión en torno a cómo procederá el debate sobre el PDI.

Una vez terminada la exposición anterior, se ofrece la palabra a los consejeros. Al comenzar, se señala que es necesario determinar cómo se procederá en la discusión, de forma de tener claridades sobre cómo se zanjará el debate que se dé en torno a misión/visión. Ante eso, algunas particularidades de relevancia:

- El profesor Palma presenta una propuesta de redacción que contempla cerca de 8 posturas de profesores, utilizando como base la redacción de Misión original del PDI. En torno a ella se da un amplio debate, tanto en la forma (profesores que reclaman su no inclusión en ella) como en la fondo del mismo.

- En torno a la misma, se señala por consejeros que las modificaciones debiesen ser desde el PDI y no nuevos elementos ajenos a éste o supresiones, como se presentaron en algunos documentos.

- Mezclándose la discusión de contenido con el cómo proceder, surgen diferentes voces que hablan de la necesidad de generar una comisión o secretaría técnica que sea capaz de redactar lo que se discuta en las sesiones.

- Otros profesores reflexionan acerca de la necesidad de dar prontamente la discusión, para lo cual una comisión retrasaría el trabajo y replicaría lo establecido en la Comisión PDI, lo que sería improcedente.
- Como estudiantes, planteamos la postura consenso de la última Asamblea de Escuela y Consejo de Representantes, es decir, que existiese una comisión triestamental conformada por miembros del Consejo de Facultad que, sesión a sesión, recogiese el debate en cada punto de forma tal de presentar, en marzo, una propuesta a nivel de contenido y redacción del mismo. Así podríamos tener incidencia directa en el resultado del Debate con voto, cuestión que no sucede en el Consejo de Facultad.

Después del debate se tomó como consenso:

- Formar una comisión triestamental, 4 profesores, 2 estudiantes y un funcionario (propuesta que hicimos nuestra en la comisión académica)

- Su función será recoger los diferentes documentos con indicaciones o comentarios, y por sobre todo propuestas, que envíe cada consejero en un plazo prudente antes de la sesión en que se discuta un tema puntual de PDI. Así, esta comisión elaborará una propuesta para debatir en el Consejo de Facultad.  No queda del todo claro si se votará sesión a sesión el resultado del debate a partir de dicha propuesta elaborada por la comisión, cuestión que a priori parece entenderse pero que podríamos pelear como estudiantes.

- Los profesores que la integran son: María Angélica Figueroa (consejera), Miguel González Lemus (Director de Asuntos Estudiantiles), Álvaro Fuentealba (Director de Escuela) y Maricruz Gómez de la Torre (Directora de Postgrado).

- En cuanto a los estudiantes, la integrará Gabriel Ossandón como Pdte CED, además de un estudiante que será alternado entre los dos consejeros estudiantiles.

- Desde los funcionarios, la representación estará en Juan Carlos Aros.

NOTA: Si bien es preciso aclarar cómo se votaría o zanjaría cada debate por sesión, el hecho de poder trabajar la comisión técnica ex ante, nos permite poder llevar, en cada propuesta a pasar al Consejo de Facultad, nuestra visión como estudiantes, de forma que podamos incidir realmente en el debate que se dará y las propuestas a debatir y votar. Además, se sostiene una composición mejor a la inicialmente debatida como estudiantes (6 profesores, 3 estudiantes, 1 funcionario) que nos permite poder tener mayor grado de incidencia en la misma.

III. Próximas sesiones.

- Miércoles 2 de enero: plazo para enviar indicaciones en torno a Misión, Visión y Objetivo Estratégico 1.

- Miércoles 9 de enero: discusión en torno a los puntos anteriormente referidos.


Leonardo Jofré R.
Consejero de Facultad.

Read More

Informativo PDI - Consejo de Facultad

Informativo PDI

            A dos años de la Toma de la Facultad de Derecho por temáticas internas, se concluye uno de los objetivos primordiales que en ese tiempo se buscaba conseguir. Más allá de las diferencias o discrepancias que pudimos tener en su minuto o las reflexiones críticas y análisis que hoy hagamos de ese proceso, un hecho cierto es que la exigencia de un Proyecto de Desarrollo Institucional hoy se materializa en nuestra Escuela a través de una propuesta tras la participación de diversos actores. Así se ha dado pie a la discusión sobre el proyecto de PDI para nuestra Escuela, por lo cual, ante el avance de las generaciones y quizá la poca información que existe del tema, procedemos a presentar el siguiente informativo.

I. ¿QUÉ ES UN PDI?

            En términos muy simples, un Proyecto de Desarrollo Institucional es una “hoja de ruta”, es el proyecto que señala el norte y la función de la unidad a la cual pertenece. Así, siguiendo la línea del PDI de nuestra Universidad, se enmarcan en él la “misión” de nuestra Casa de Estudios, la “visión” de sociedad y el rol que debe cumplir la U en ella y los diferentes “objetivos estratégicos” para poder conseguir lo propuesto. Nuestro reclamo del 2009 era muy simple: sin tener un PDI no existen claridades acerca del rol que debe cumplir nuestra Escuela, y cómo ésta se transforma en una Universidad compleja frente a las universidades docentes, es decir, cómo más allá de en ella sólo enseñarse, ésta se desarrolla a partir de reales políticas de investigación, extensión y docencia.

 

II. ¿CÓMO SURGE LA NECESIDAD DE UN PDI PARA DERECHO?

            Cuando se levanta la toma de Derecho a finales del 2009, se pedían tres puntos principales. Junto con estos, se entendía como garantía necesaria que Roberto Nahum, Decano de ese entonces como también de la actualidad, dejara su puesto, debido al autoritarismo que se le criticaba y el inexistente avance de estas temáticas en su gestión. Finalmente, Nahum volvería el año 2010 a ser electo como Decano por su pares del Claustro Académico, tras haber renunciado el 2009 para dar fin al conflicto. Los puntos que en ese entonces se pedían, eran:

1) Regularización del claustro académico: normalizar la situación de los profesores invitados y aquellas de los profesores que, formando parte del claustro, no realizan labores académicas permanentes en la facultad.

2) Democracia Interna: Acceder a un estándares reales de democracia interna, a través de a) La implementación del Consejo de Escuela de Derecho, y b) Participación estudiantil en la elección de Director de Escuela.

3) Creación de un PDI: la elaboración de un Proyecto de Desarrollo Institucional en un claustro Triestamental en que se contemplasen, al menos: a) Políticas de Investigación, Docencia y Extensión, b) Sistema de Titulación, c) Reforma de Planes y Programas, d) Estructura y funcionamiento de los Departamentos, dando énfasis a la creación de un Departamento de Cs. Sociales, y e) Cláusula Pluralista.

            Para leer una explicación un tanto más detallada de esto, pueden leer una antigua nota del 2009 AQUÍ.

 

III. ¿CÓMO SE TRABAJÓ EL PDI?

            Una vez que se entrega la Facultad de Derecho el 10 de junio del 2009, se comienza a materializar el acuerdo suscrito por el estudiantado con Rectoría, entre los cuales se incluía la elaboración del PDI de la Facultad. Para ello, se trabajó en dos comisiones:

1) Comisión PDI “Ad-hoc”: elaborada por estudiantes y profesores, su función primordial era establecer los marcos de acción de la futura Comisión PDI, la cual sería la encargada, en definitiva, de construir de forma triestamental el proyecto de Proyecto de Desarrollo Institucional para nuestra Escuela. En esta comisión nos representaron Juan Ignacio Wilson, Amaro Oróstica, Camila Vivallo y Gonzalo Winter.

2) Comisión PDI: fue el claustro triestamental encargado de elaborar, finalmente, el proyecto actual de PDI. Su composición era de 14 profesores, 4 estudiantes y funcionario. Funcionó dos años, renovándose una vez. Así, nos representaron en esta comisión, el 2010, Vicente Grubsic, Damián Fernández, Mauricio Garetto y Farid Seleme. Al año siguiente, éste último participaría también al ser re-electo junto a Michelle Peutat, Javiera Toro y  Sebastián Velásquez.

            Cabe destacar que para desarrollar de manera más eficiente sus labores, la comisión plenaria se dividió en cuatro subcomisiones, a saber, Subcomisión de Docencia, Subcomisión de Investigación, Subcomisión de Extensión y Subcomisión de Asuntos Institucionales. La adscripción de los comisionados a cada subcomisión se realizó considerando las áreas de interés personal.

IV. EL PROYECTO FINAL.

            Finalmente, y tras cumplido los dos años de trabajo de la Comisión PDI final, el proyecto de Desarrollo Institucional será presentado a la comunidad universitaria este martes 27 de noviembre a las 13.35hrs en el Aula Magna. El evento pueden encontrarlo AQUÍ.

            El Proyecto de PDI final trabajo en la comisión triestamental con la voluntad de los diversos estamentos y personalidades presentes, consta de un informe de 146 páginas. Tiene una proyección de 5 años: pretende regirnos del 2013 al 2018, para lo cual enarbola la “visión” de la facultad, su “misión” y una serie de objetivos estratégicos (6) a cumplir en dicho plazo, objetivos estratégicos (OE) creados a partir de los diversos diagnósticos (que también se encuentran en el documento final) trabajados por la misma comisión. Ahora bien, para que efectivamente dichos OE no se transformen en mero papel, es que cada uno de ellos tiene diferentes “indicadores”, aspectos concretos a cumplir para materializar el OE, que a su vez cuenta con criterios de evaluación consistentes en metas por cantidad de años que transcurren tras la aprobación del PDI. Por ejemplo:

OE1: , i.e. “Ser una Facultad de Derecho integrada y transversal, tanto en lo interno, entre Departamentos, Centros e Institutos, como en lo externo a nivel de la Universidad y otras instituciones y organismos relevantes en el ámbito nacional e internacional”.

Indicadores de ejemplo:

a) Número anual de programas de extensión organizados en conjunto por al menos dos unidades internas.

Criterio de evaluación:

i. Año 1: 2 actividades de extensión conjuntas.

ii. Año 3: 3 actividades de extensión conjuntas.

iii. Año 5: 4 de actividades de extensión conjuntas.

b) Porcentaje anual de cursos que cuentan e implementan programas comunes.

Criterio de evaluación:

i. Año 1: 60%.

ii. Año 2: 80%.

iii. Año 3: 100%.

            Así, cada uno de los 6 OE tiene sus indicadores, siendo 139 en total.

V. ¿Y EN QUÉ ESTÁ AHORA EL PROCESO?

            No obstante lo anterior, el Consejo de Facultad -órgano llamado a la aprobación del documento final que se transformará en nuestro PDI- ya recibió el proyecto hace dos semanas. En la penúltima sesión, se definió un cronograma de trabajo para ir discutiendo paulatinamente el proyecto con miras a concluir este proceso a mediados del próximo año.

            En la sesión del martes 20/11 se discutiría la primera fase, correspondiente a analizar los aspectos generales del mensaje, la visión, la misión y el primer objetivo estratégico del PDI (OE1) utilizado como ejemplo anteriormente. Sin embargo, tras diversos cuestionamientos de profesores que criticaban básicamente i) elementos y palabras en lo correspondiente a la “Misión” y “Visión”, ii) elementos utilizados para elaborar el diagnóstico de la Comisión PDI, los que serían errados y por ende habrían determinado cursos de acción erróneos, iii) un exceso de indicadores, y iv) la necesidad de revisar la armonía del PDI propuesto con el PDI de la Universidad, entre otros, la discusión no llegó a buen puerto. Se determinó, entonces, que se necesitaba realizar, en primer lugar, un diagnóstico general del PDI presentado donde se pudiesen analizar las diferentes indicaciones de cada miembro del Consejo de Facultad antes de comenzar con el proceso de discusión y aprobación propiamente tal.

            Para eso, se fijó para el viernes 7 de diciembre una sesión extraordinaria del Consejo de Facultad, de forma de recibir todo tipo de indicaciones de los consejeros con anterioridad a esa fecha y en ella poder discutirlas, con especial énfasis en los puntos de Visión y Misión, para así agilizar el trabajo y la aprobación del documento.

VI. EL ROL DEL ESTUDIANTADO.

            En el Consejo de Facultad de la semana pasada se hizo bastante énfasis en que el Consejo de Facultad es la instancia soberana que decide la aprobación, rechazo o modificaciones del PDI.  Como estudiantes, en dicho consejo, no tenemos derecho a voto, sólo a voz. Así, en lo inmediato, necesitamos como delegados llevar la visión del estudiantado sobre las acotaciones referidas al documento en todo ámbito, con especial énfasis en “Misión” y “Visión” como se señaló. Esto nos lleva una tarea inmediata pero también profunda: comenzar a la brevedad a discutir el proyecto presentado, de forma de poder definir nuestra postura frente a este y las líneas de acción conducentes a materializar nuestra postura.

            Urge, entonces, la discusión y trabajo desde nuestro estamento para definir nuestra postura frente al mismo, frente al fruto de un proceso que se gesta ya desde 3 años. Para la reflexión personal y discusión colectiva, pueden encontrar el proyecto PDI completo en este mail o en la Plataforma de Facebook INFO DERECHO (Sección Documentos).

Cualquier duda a ljofrerios@gmail.com, ningún problema.

Un gran abrazo.

Read More

Sobre la Implementación de los Consejos de Departamento: pasos a seguir desde el estudiantado.

Estimados y estimadas,

A continuación un breve resumen informativo acerca del proceso que viviremos internamente en nuestra Escuela en torno a la instauración de los Consejos de Departamentos, particularmente al cómo asumiremos nuestra participación como estudiantes en ellos.

I. ¿Qué son los Consejos de Departamento?

Los Consejos de Departamento son nuevas unidades académicas a crearse en todas las facultades de nuestra Universidad en virtud del nuevo Reglamento General de Facultades aprobado el año 2009. Estos funcionan como órganos conformados por estudiantes y docentes, cuya funciones primordiales son la aprobación del Plan Anual de Desarrollo Académico de cada unidad, la aprobación presupuestaria, que se cumplan las funciones propias a cada departamento en torno a gestión, programa y proyectos, el cumplimiento de reglamentos, etcétera. Así, dentro de estas existe un rol vital: en estos espacios, tras la discusión y aprobación de un programa académico, como estudiantes podremos incidir a nivel de las políticas de docencia, investigación y extensión que en ellas se discutan -es decir, de la re-orientación del conocimiento mismo-, configurando unidades académicas al son de una verdadera universidad pública.

II. ¿Cuándo se instaurarán en nuestra Escuela?

El Reglamento General de Facultades establecía un plazo máximo de 3 años para su instauración, plazo que se vio superado en septiembre de este año. El retraso se debe a que muchas unidades académicas no cumplían con los requisitos establecidos para el establecimiento de los Consejos, particularmente el que cada departamento tenga por lo menos 22 profesores con jornada completa. Tras solicitudes especiales realizadas por diversos decano, se ha dado autorización especial para su implementación, la que fue aprobada por el Consejo de Facultad realizado el miércoles de la semana pasada. Así, su establecimiento se dará en el corto plazo, cuestión que se clarificará en una próxima reunión estudiantil entre el Decano, el Centro de Estudiantes y los Consejos de Facultad.

III. Participación estudiantil.

Como bien se mencionó, como estudiantes podremos participar de los Consejos de Departamento. Clarificar, eso sí, que sólo tendremos derecho a voz y no a voto. La cantidad de estudiantes que participarán en cada consejo de departamento es variable según la extensión del mismo en torno al número de profesores con jornada completa, siendo el máximo de 4 en Ciencias del Derecho y un mínimo de 1 en Derecho Comercial y Derecho del Trabajo y la Seguridad Social. En total, escogeremos 24 delegados que nos representarán en los consejos (para ahondar brevemente en este y otros temas puedan revisar el informativo enviado por el CED sobre el tema, realizado por Javier Pineda). Cabe destacar que la proporción de miembros aprobada en el Consejo de Facultad es de un 40% académicos designados por el Director de Departamento, 40% de académicos electos por votación universal y el restante 20% de estudiantes.

IV. Pasos a seguir desde el estudiantado: discusión en el Consejo de Representantes.

Habiendo contextualizado brevemente sobre el tema en cuestión, centralizar el presente informativo en torno al proceso que viviremos prontamente en nuestra Facultad. Habiéndose realizado el primer Consejo de Representantes de la nueva gestión del CED el día de ayer, y tocándose este tema en tabla, se estableció la urgencia de definir un método de elección para los representantes estudiantiles. Si bien no se discutieron las aristas, estas giran en torno, básicamente, a sí debiese ser a través una votación universal o sólo de los ayudantes de departamento, la existencia de requisitos para postularse a un cargo (aprobación de cursos X, ser ayudante del mismo, sin requisitos, etcétera), la compatibilidad/incompatibilidad con cargos (o algunos) de representación, etcétera.

La propuesta de la Mesa Directiva (IS+JJ.CC.) para decidir el método de elección de los representantes estudiantiles en los Consejos de Departamento giró en torno dar un tiempo para difundir la discusión y para recibir propuestas de métodos de elección de forma libre (grupos organizados, gente independiente, etc), y luego realizar un plebiscito con todas ellas. De muchos sectores del mismo Consejo (Creando Izquierda, FAS, Actuar Colectivo, entre otros), con diferencias, se replicó la necesidad de que dichas propuestas pasasen por asambleas de generación por ser el mecanismo dado como estudiantes de participación y decisión, ante lo cual se dio una extensa discusión. Finalmente, se consensuó que las propuestas se harán a nivel de asambleas de generación, cumpliendo los delegados con su rol de síntesis y luego el Consejo también trabajará en lo mismo para establecer un número adecuado de propuestas a ser votadas en plebiscito universal.

V. Próximas instancias de participación y decisión.

En virtud de lo anterior, se establecieron -a propuesta de la Mesa CED con ciertas modificaciones de los consejeros- las siguientes fechas:

- 20/11. Asamblea de Escuela: explicación de lo concerniente a los Consejos de Departamentos y la aplicación 

- 22/11. Asambleas de Generación: para la discusión y propuesta de métodos y requisitos de elección para nuestros delegados estudiantiles en los respectivos Consejos de Departamento.

- 26/11. Consejo de Delegados y Posturas: síntesis de lo establecido

- 27/11 -2/12. Difusión y campaña de posturas.

- 3/12. Referéndum.

Cabe destacar que los Consejos de Departamento -más allá de la definición del método de elección y los requisitos de los postulantes- como instancias de participación bi-estamental van de la mano con el desarrollo de políticas de desarrollo para nuestra Escuela, pero fundamentalmente se concebirán como espacios donde, en conjunto al Consejo de Escuela y Facultad, podremos disputar la concepción de Universidad Pública y el norte de ésta. Particularmente, el como re-orientamos el conocimiento y lo ponemos al servicio de la sociedad, desde el conocimiento crítico y libre, y la investigación y la extensión como tareas fundamentales para toda unidad académica. Así, cabe discutir también la institucionalidad de estos nuevos delegados estudiantiles, y cómo estos se comprometen con la discusión y decisión, más allá de las particularidades de cada departamento, definidas como estudiantado, como un único gran sujeto colectivo. Creemos, particularmente, que esta discusión no puede obviarse dado la importancia que reviste para el compromiso con el cuerpo estudiantil, por ende debe desarrollarse a la brevedad, sin perderse de vista.

La invitación está hecha,

¡organízate y participa!

Cualquier duda o comentario, por acá o a través de ljofrerios@gmail.com

Un abrazo!

Read More

Acta Consejo de Presidentes 12/10

Consejo de presidentes Viernes 12.

Discusión de la respuesta de Bayer.

Inap: Asamblea insuficiente para tener posicion

Vetera: Lo mismo, sin embargo igual se discutió

CEI: Lo mismo, solo temas internos.

Recursos: Lo mismo, muy poca gente, principalmente temas internos. Acreditación.

Forestal: Lo mismo, sin embargo se discutió respecto a las temáticas internas

Artes: No discutió.

Derecho: Asamblea el jueves con +-80 personas, hay que rechazar la carta de bayer, Se resolvió mandarle una carta al MIEDUC diciendo que no hay convergencia respecto a lo estructural, lo de la superintendencia es muy vago así que es insuficiente.

CEPLE (centro de estudios de proyectos de ley (derecho)) va tener un informe respecto a democratizacion que pronto tendrán un informe que presentarán al pleno. Además de otro de superintendencia. (mucho mas grande que el del democratizacion)

Presupuesto: obtener financiamiento para la intituciones, no por la via de becas ni aportes indirectos, deberiamos hacer una alianza con los rectores para avanzar como ellos han manifestado, uniendo este trabajo con la nueva forma de calculo del arancel de referencia (entendiendo de que solo sirve para dar becas incompletas), confech debe pronunciarse al respecto

Salir de la logica del subcidio a la demanda respecto a los metodos actuales de financiamiento respecto a:

Aporte fiscal directo: se logro aumentarlo en un 5% anual desde el 2011,sin embargo desde el CRUCH se cree que la forma de repartirlo es inequitativa, pero hay desacuerdo desde el CRUCh sobre como debiese repartirse.

Fondo de desarrollo institucion: el 60% es para el CRUCh y lo otro para privadas, actualmente, pero para el 2013 va a aumentar  para las privadas y disminuir para el .

 Se divide en 2 items, el primero es para proyectos de desarrollo, osea gasto corriente, y segundo gasto para infraestructuras, cabe recalcar que este fondo es por concursos.

Aporrte basal por desempeño: creado el año pasado.Sólo para el CRUCH, este año aumenta en 47%. Estas platas nunca se han repartido porque no se ha definido el criterio, las Ues regionales están proponiendo una forma que sea más equitativo que el AFD (y así ser algún contrapeso). La propuesta del gobierno es distinguir las Ues por investigación en 3 niveles (Mucha investigación, algo, y Ues docentes). Aqui no es como el FDI, la Universidad decide como utilizar esta plata.

FECRUch: Fondo de fortalecimiento para el CRUCH, se mantuvo.

FER: Fondo especial para educación regional.

En las conversas con el CRUCH, se intenta frenar el cambio en la repartija del FDI y que aumente el ABD sujeto a aumento de matrícula de las Ues estatales. Aumento de AFD se ve más difícil pero se peleará. También que el FDI y el ABD sean ley, es decir, permanentes. El 22 de octubre están invitados los actores del mundo de la educación en el Congreso al respecto.

Cuadro resumen:

$M	2012	2013	Delta
AFD	173.029	181.681	5%
FDI cruch FDI Pm	23.438 8.058	16.090 10.726	-31% +33.1%
ABD	12.142	17.863	47.1%
FCRUCh	5.289	5.289	0%
FER	3.173 (gasto corriente) 2.115 (infraestrucura)	3.795 3.173	23%

            Fuente: Gabriel

Respecto a las becas BMES y BAES, se pedirá que suban de acuerdo al IPC acumulado, lo que daría aprox $20.000 para BMES, y al IPC de canasta alimentaria, daría aproximadamente $2.000.

Ciencias: Se habló poco, fue casi totalmente informativa, hablar con el ministro es una perdida de tiempo, llaman a movilizarse por las becas.

Rechazo a la carta en su totalidad ya que no es un avance en temas estructurales, tomando en cuenta que se sigue fomentando la educacion como parte del mercado. De ninguna manera las becas y democratizacion representan un avance para el movimiento.

Varios:

Bienestar informa que la secretaría elaborará una política para morosidad para presentarla al pleno y luego al cosejo univerisitario.

Read More

Apuntes CONFECH 06/10.

Apuntes enviados por Felipe Ramírez y Camila Vallejo.

1. Proyecciones: 

Respecto a la carta de Beyer, si bien la mayoría de las federaciones que discutieron dijeron que rechazaban, que era insuficiente o que era más de lo mismo, no se quiso emitir el sábado ninguna declaración que respondiese a la carta y se definió que se realizaría un CONFECH extraordinario el sábado 13 en la Adolfo Ibáñez para que en la semana se recogiesen más elementos de los plenos. Así mismo, sobre nuestra posición con respecto al presupuesto no tuvo muchos avances dado que la minuta del CRUCH no alcanzó a discutirse en los plenos, por lo mismo será tb punto de la tabla del CONFECH extraordinario.

De todas formas se señala que la marcha del 11, que debe ser de carácter nacional, tiene que enfatizar las demandas políticas en torno al presupuesto. Para pulir un poco más esto se hará una reunión mañana con las organizaciones sociales convocantes y se preparará una conferencia de prensa el miércoles.

2. Modificación Reglamento de Sala:

Se propone la siguiente modificación (pueden llegar más propuestas):

"Sobre las votaciones generales en plenaria CONFECh: Se definirá postura de la plenaria CONFECh mediante mayoría simple de los presentes (salvo en los casos especificados en el reglamento).

Las abstenciones, no obstante, solo se considerarán en los caso en que estas sean mayoría absoluta. Es decir, superen el 50% de los votos válidamente emitidos. En estos casos se repetirá la votación en la siguiente sesión ordinaria a menos que se indique de otro modo."

3. Municipales:

Se decidió que era difícil llegar a una posición de consenso debido a que las pocas federaciones que habían zanjado posición (como 4) tenían posturas contrarias. Debido a esto se definió que las vocerías de la mesa ejecutiva sólo se referirán a la crítica existente a la institucionalidad (Constitución Política ppal%), debido a que es el gran consenso posible. Más allá de eso, las dirigencias quedan en libertad de acción según sean las definiciones de sus plenos, explicando que son posiciones particulares y no de la CONFECH como totalidad.

4. Ley Hinzpetter:

Dado el carácter de urgencia q tiene nuevamente la Ley, se resuelve:

- retomar los insumos de información q se han elaborado para la difusión y reposicionamiento del tema

- Instalar en el discurso el problema de fondo, que es la institucionalización de la violencia, o violencia de Estado (ley antiterrorista, ley hinzpetter y base de entrenamiento militar en Con-Con)

- Generar acciones concretas durante la semana por parte de la mesa ejecutiva y cada zonal. Que en regiones las federaciones emplacen y presionen a sus parlamentarios para que rechacen dicha ley.

- Instalar el tema mediáticamente durante la marcha.

5. Petitorio de Privadas y Carta:

Las federaciones señalan que no pueden definir una postura en torno a esto, porque no se ha discutido en los plenos.

Desde las federaciones de privadas firmantes se solicita bajar estos documentos a las bases de cada pleno para ser discutido y tratado en el próximo CONFECH (no extraordinario). Se señala que es importante algunos elementos del petitorio en función de la respuesta a Beyer, como el detalle de las demandas de democratización que el petitorio de la CONFECH no incorpora, además se pide resolver cuanto antes la incorporación de una federación de las privadas en la mesa ejecutiva ya que se viene pidiendo desde principios de año.

Read More

Resumen Pleno FECh 05/10

Resumen Pleno FECH Viernes 5 de Octubre

Enviado por Camila Rojas al Pleno.

Tabla:

1. Postgrado

2. Movilizaciones

3. Reforma y Estatuto

4. TRICEL Elecciones

5. SECTRA

6. Convenios por desempeño

1) Postgrado

Exponen compañeros de postgrado de Filosofía y Humanidades: siendo alrededor del 50% de los estudiantes matriculados de la Universidad se hace urgente su incorporación a los procesos de decisión de la Federación.

Concejeros y CC.EE deberán informar a los postgrados, la necesidad de que discutan su incorporación y la forma de ésta a la toma de decisiones de la federación.

2)Movilizaciones

La respuesta de Beyer es insuficiente, ya que esta profundiza el modelo y no son cambios estructurales:

http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=4079164379710066097#editor/target=post;postID=6368851199923879823

Necesidad de derogar el DFL-2 existiendo una norma que lo incentive

Reajuste de becas BEMES y BAES

Queda como discusión para los espacios, el decidir como se responderá al ejecutivo.

Desde el pleno se solicita que el horario de la convocatoria del día 11 se cambie de las 16:00 a las 18:00 hors. más adelante se mandará la convocatoria oficial.

3)Reforma Estatuto

Martín Castillo
Fernanda Poblete

Fernando Quintana

Pedro Méndez

Gonzalo Espinoza

Esteban Serey

Leo Jofré

En la reforma estatutaria se trataran los siguientes puntos:

-Central de prácticas

-Reajusta de porcentajes

-Revocabilidad de los Concejeros Fech según criterio del espacio

-Archivo Fech

-Cambio solicitado por FyH

4)TRICEL

Diego Corvalán

Fernando Quintana

Benjamin Infante

Gastón Gómez

Eduardo Salomón

5)SECTRA

Los compañeros de la Sectra exponen en el pleno refiriéndose a la renacionalización de los recursos naturales que es uno de sus ejes fundamentales. Durante la toma de casa central se tuvo la primera jornada con diversos actores, de la emano una declaración que será enviada al mail del pleno.

Se planean hacer un encuentro a mediados de noviembre y mandaran la invitación al mail del pleno para que se informe en los espacios,además se hace un llamado de difundir la secretará en las facultades e institutos y estarán informando cuando será su próxima reunión (tentativamente el 17 de noviembre).

6) Convenios de Desempeño

El Rector postulo a un convenio por desempeño – referente a educación- a pesar de que en diferentes instancias, incluido el consejo universitario se había estimado esto como inconveniente.

No se alcanza a discutir, por lo que la encargada de bienestar (Loreto Fernández) enviará un documento al pleno que posteriormente

será difundido.

Read More

Noticias sobre Ley de Pesca

Algunas informaciones básicas enviadas por Matías Flores (SECMA) al Pleno de Federación:

Este miércoles 3 de octubre se realizaría la votación para aprobar que se legisle la Ley de Pesca en la comisión del senado. Esto dentro de una ofensiva que ha sobre pasado los acuerdos internacionales de consulta a los pueblos originarios. (Más detalles en las noticias.

Con la Secma se ha estado participando de algunos espacios de encuentro con sectores de la pesca artesanal y ongs. Mañana habrá una reunión para ver las últimas novedades, por lo que les estaremos contando qué es lo que se viene a nivel de posiblesmovilizaciones y una jornada (foro) que se está planificando hacer Antumapu, en Recursos. 

Los invito a ver las noticias que detallan mejor la situación actual y un video que ojalá puedan difundir en el que se explica un poco el conflicto y el por qué a los estudiantes de la chile deben estar preocupados por este conflicto. Es resultado de un trabajo de unos compañeros de Sociales que participaron de una de las últimas marchas. 

Video: http://www.youtube.com/watch?v=88l9SBkakNU&feature=plcp

Noticia Legislación Express

http://www.ecoceanos.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=11935

Noticia Reacciones desde los Pueblos originarios

http://www.radiodelmar.cl/rdm_2012/index.php/component/content/article/90-noticias/1432-comision-de-pesca-del-senado-debe-paralizar-ley-de-pesca-y-cumplir-convenio-internacional-sobre-pueblos-originarios.html

Read More

Nuevo Plazo de Postulación para Becas de Cursos Superiores

Estimados y estimadas,

Difundimos información enviada por Bienestar Central en torno a un nuevo plazo de postulación para becas de la educación superior (no confundir con la renovación, ésta es para quienes no tienen las becas que se citarán más abajo):

"Junto con saludarles cordialmente, les informo sobre Nuevo proceso para alumnos de Curso Superior para postular a Beca Bicentenario y Beca Hijo de Profesor 2013. Las postulaciones se realizarán enwww.becasycreditos.clentre el 03 y el 17 de Octubre de 2012. En este periodo el alumno deberá completar y enviar el Formulario Único de Acreditación Socioeconómica (FUAS).

De igual forma, durante el mismo periodo deberán presentar los documentos de respaldo más copia de su FUAS en su Bienestar Estudiantil.

REQUISITOS:

· Ser chileno(a).

· Estar cursando alguna carrera regular dentro de alguna Universidad del Consejo de Rectores de Chile (CRUCH) acreditada ante la Comisión Nacional de Acreditación al 31 de Diciembre de 2012.

· Pertenecer al primer, segundo o tercer quintil socioeconómico.

· Haber obtenido 550 puntos PSU promedio (Lenguaje y Comunicaciones y Matemática) como puntaje con el cual fue seleccionado para ingresar a la carrera. En el caso de los alumnos que postulan a Beca Hijo de Profesionales de la Educación se les solicitará 500 puntos PSU y promedio de notas de Enseñanza Media igual o superior a 5,5.

· Cumplir con el avance académico establecido, el que para efecto de las becas exige haber aprobado, a lo menos, el 60 % de las asignaturas inscritas durante el primer año académico y, para los cursos superiores, deberá tener aprobado el 70% de las asignaturas inscritas del año anterior.

· Estar cursando la carrera dentro de los años de duración formal de ésta (declarado en la Oferta Académica de la Institución).

· No haber obtenido con anterioridad alguna beca de arancel del MINEDUC, durante la carrera que está cursando.

· No haber obtenido dos becas de arancel del MINEDUC, con anterioridad a la postulación de esta beca.

· Pierden prioridad los estudiantes titulados".

Read More

Ley Hinzpeter: La ley como mecanismo de represión social.

Para nadie es un misterio que el pasado año estuvo marcado por las movilizaciones sociales que se levantaron desde diferentes sectores del país. Asimismo, no debiese sorprendernos que, ante dichas manifestaciones que marcaron la agenda pública, la respuesta del gobierno -y del Estado mismo- sea el de buscar, mediante la ley como herramienta “legítima” del orden social, reprimir y castigar a quienes alcen la voz crítica, todo esto en pos de la “calma”, la “institucionalidad” y “paz social”. El objetivo es uno solo: mermar la incidencia social y con ello el avance de un pueblo mismo, que en su justo y necesario despertar reivindicativo atenta contra los intereses de un puñado de individuos que detenta el poder económico, político y de los medios de comunicación en nuestro país. Por algo somos unos de los países con mayor desigualdad del mundo, y si así se ha mantenido es porque claramente se ha trabajado en ello.

            Entonces, cuando la movilización se acrecienta y las herramientas represivas del Estado no logran dar abasto o surtir el efecto deseado, la ley es un buen mecanismo para disipar ésta. Chile sabe de ello: amparándose en un concepto de excesos y el recurso constante de la violencia, nuestro país ha vivido claros períodos en donde se ha limitado y hasta suprimido el justo derecho a la protesta social, muchas veces sin más argumento que, lisa y llanamente, la defensa de los intereses del gobierno de turno.  De esta forma, por ejemplo, durante las primeras décadas del siglo XX Chile vivió las consecuencias de la llamada “Cuestión Social”, buscando transformar nuestro Estado hacia uno con atisbos incipientes de uno de Bienestar. No obstante esto, la respuesta estatal para lograr dicho propósito continuó bajo la senda de la represión: entre 1924 y 1938, bajo una serie de protestas, golpes de Estado y dictaduras, la mantención del “Orden Público” jugó un rol fundamental, generándose diversas leyes y decretos de ley que dieron nacimiento a la Ley de Seguridad Interior del Estado. Una de las más relevantes es el Decreto Ley N°50 de 1932, donde se expresa la necesidad de castigar a través del Código Penal (en adelante CP) las manifestaciones públicas contrarias al gobierno. ¿El porqué de ello? Básicamente porque, en virtud de su posición política, éstas respondía a “movimientos anarquistas” o a “terrorismo”, cuyo objetivo era destruir las instituciones básicas la sociedad como la familia o la propiedad. En el año 1937, las anteriores disposiciones se fusionan en el primer texto de la Ley de Seguridad Interior del Estado. En 1948, además, se proscribe al Partido Comunista en el mismo cuerpo legal, anulándose ello el año 1958 junto a una serie de decretos que dio origen a la actual Ley de Seguridad Interior del Estado.

           

            Así, la Ley de Fortalecimiento del Orden Público, en adelante “Ley Hinzpeter”[1], refiere a una viva expresión de lo referido: hay una respuesta gubernamental fundada en el temor que provoca la violencia publicitada por los medios que busca reflejar, a pretexto del “Orden Público”, la necesidad de evitar que ésta vuelva a surgir en las manifestaciones sociales. Existe, así, una supuesta defensa para cada los ciudadanos de nuestro país. Olvidan, eso sí, que dicha violencia es una consecuencia propia de un sistema desigual e injusto que, día a día, expresa sus implicancias en el diario vivir de las personas, reemplazando la comunidad por el individualismo, la competencia por la cooperación; enarbolando el consumismo como motor de vida. Ello es, en sí, violento. De esta forma, y mediante la exageración de la violencia del manifestante, el gobierno busca justificar legalmente la represión a nuestros derechos.

            En lo concreto, la ley propone:

1. Que cometer o resistir con violencia, emplear fuerza o intimidación (art. 261 CP) contra fuerzas especiales y gendarmería sea considerado atentar contra la autoridad. Se crea así una diferencia elemental: fuerzas especiales tiene un estatus distinto al manifestante en cada marcha.

2. Actualmente la ley señala que como pena para el delito anterior podía decidirse entre reclusión menor en su grado medio (540 días a 3 años) o multa de 11 a 15 UTM. Ahora, sólo podrían establecerse delitos que conlleven restricción de libertad.

3. Por modificación al art. 269 del CP se castiga con pena que va entre 61 días a 3 años[2] a quienes participen en desórdenes o cualquier otro acto de fuerza o violencia, a través de:

a) Paralizar o interrumpir, valiéndose de fuerza en las cosas o, de violencia o intimidación en las personas[3], algún servicio público. Como ejemplo, la paralización del Transantiago con alguna de las características enunciadas.

b) Invadir, ejerciendo violencia o intimidación en las personas, y sin contar con el consentimiento de los dueños, diversos bienes inmuebles, sean privados, fiscales o municipales.  Es decir, la toma de una universidad o colegio, mecanismo de presión regular de los estudiantes, podría ser considerado delito, llevando aparejado una pena de hasta 3 años de cárcel.

c) Impedir o alterar, ejerciendo violencia o intimidación en las personas, la libre circulación por puentes, calles, caminos u otros bienes de uso público semejantes, resistiendo el actuar de la autoridad. Por ejemplo, una barricada o corte de calle, medidas utilizadas en Aysén, Magallanes y Freirina, podría considerarse fácilmente dentro de este punto.

4. La pena en cuestión se establecerá sin importar si corresponde aplicar otra a los responsables de dichos delitos que se pretenden tipificar. Acá se infringe abiertamente el principio penal, consagrado en nuestra Constitución y en diversos Tratados Internacionales de Derechos Humanos, de “non bis in idem” (latín: “no dos veces por lo mismo”). Éste implica que no se puede sancionar penalmente más de una vez por un mismo hecho. De esta forma, una persona podría ser procesada y castigada por el delito de saqueo que pretende establecer esta ley y a su vez por el delito de robo con fuerza en las cosas en lugar habitado o no habitado (arts. 440 a 445 del CP) por un mismo hecho.

5. No se castigará sólo a quien realice la acción que comparta el delito, sino también a quienes participen, inciten o fomenten dichos desórdenes. La pena asignada será la misma referida, es decir, de 61 días a 3 años. Ahora la pregunta es: ¿Quiénes promueven? ¿Los convocantes, por ejemplo? ¿Qué se entiende por fomentar? ¿Quienes estén al momento de la ocurrencia de alguno de estos actos se consideran dentro de la participación? ¿Quién difunde una manifestación de forma “incendiaria” por facebook, también? Probablemente sí. Con esto se genera un incentivo perverso para el gobierno de turno: estimular la violencia en las manifestaciones para luego castigar a las organizaciones que las promovieron por medio de sus representantes.

6. Al actuar quien ejecuta el acto con capucha o algo que no permita “identificar el rostro”, se forzará a castigarlo con el máximo de pena correspondiente acorde al delito que refiera esta ley. Ahora bien, en las manifestaciones son usuales los pañuelos o símiles que se utilizan para disminuir el efecto de los gases lacrimógenos. La utilización de estos podría considerarse fácilmente como una forma de “evitar que se identifique al autor”, asignándole, si la pena corresponde, 3 años de cárcel. Dejando un gran margen para la arbitrariedad, la medida nos retrae a lo que en Derecho Penal se le denomina “derecho penal de autor”, modelo propio de regímenes autoritarios como el de la Alemania nazi. De esta manera se busca castigar no el acto en sí, sino características personales del actor.

            Volvamos entonces a lo anterior: la ley se transforma en un mecanismo eficaz para evitar la manifestación social en tanto afecta directamente a una serie de mecanismos de presión utilizados históricamente en nuestro país en el contexto de protesta. Pero no sólo eso, sino que dicha ley, la cual ha sido criticada por diferentes organismos internacionales como la ONU[4], cumple una función disuasiva esencial: no basta sólo con el temor que infunde la penalidad asignada, sino que implica un grado alto de arbitrariedad para carabineros y fuerzas especiales en la propia manifestación al momento de una eventual detención que genera, por supuesto, temor. Debido a lo indeterminado o el campo abierta que deja muchos de sus conceptos, puede ser recurrente que sin “violencia o intimidación”, por ejemplo, se lleve detenidos a quienes realicen un acto cultural que altere el tránsito en una plaza. Al fin y al cabo, quienes determinan si se cumplen los requisitos de los delitos que señala la norma serán los mismos agentes policiales. Así, no es sólo la pena ni la determinación del delito las herramientas de represión, sino las mismas potestades que se le otorgan al Ministerio Público a través de la carabineros y fuerzas especiales. Asustar e intimidar se transforma en un mecanismo eficaz para reprimir la protesta.

            Por último, cabe destacar algo elemental y básico: si no podemos manifestarnos en pos de nuestros derechos, simplemente estos se vuelven invisibles, desaparecen, se manifiestan a nivel discursivo en nuestra Constitución. Si no podemos exigirlos, nuevamente se verán desplazados. Si están siendo violados, no podríamos reclamar en un contexto que no les sea propicio a los intereses de los mismos que promueven esta ley. Si no podemos manifestarnos simplemente se acalla nuestra voz, y con ello, triunfando, logran aplacar al mismo pueblo. Vale la pena reivindicar el derecho a la protesta, y con él el alzamiento real de gran parte de nuestros derechos que hoy se transforman fácilmente en sólo letra muerta.

  

                                                                           

        Para más información:

- Prezi Informativo que aborda los puntos de la ley: AQUÍ.

- Taller Itinerante para realizar en diferentes espacios, contactar al mail noalaleyhinzpeter@gmail.com.

- Para estar actualizados, página “No a la Ley Hinzpeter” en facebook.

Leonardo Jofré R.

Concejero FECH.

Militante Actuar Colectivo.

Estudiante de IV año de Derecho, U. de Chile.

---

[1] Para seguir la tramitación del proyecto en la Cámara de Diputados, puede revisarse AQUÍ.

[2] Antes de la modificación realizada al proyecto original por la Comisión de Seguridad Ciudadana y Drogas de la Cámara de Diputados, la pena considerada para este delito correspondía a presidio menor en su grado medio, es decir, de 541 días a 3 años.

[3] Modificación (paréntesis) ingresado con el informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana y Drogas al 28/08 del presente año.

[4] “ONU cuestiona “Ley Hinzpeter””: AQUÍ.

Read More